Uudeksi päätoimittajaksi Jarkko Hartikainen

Viimeinen lause ei vihjannut, että täällä (Amfionissakaan) ei ole esitetty järkeviä lauseita – tai että olisin itse niitä missään ensimmäisenä (tai lainkaan) esittämässä – vaan vain, että yliopistouudistusrintamalla niitä ei ole (falskien uudistusten perusteiksi) esitetty.

Touhun voisi muuttaa sellaiseksi, että jokainen kirjoittaa nimellään. Puskasta ampujia on ollut liikaa.

Mieluummin niin, että ne jotka haluavat pelata vain omaa nimi-titteli-ansioluettelo-arvosana-arvoasema-(arvo)valta-minä-minä-minä-kuulapyssypeliään ja ampua kaikki muut kuoliaiksi tieltään, muuttavat esittelemään ja ihailuttamaan itseään omalla nimellään nimetylle nimipalvelimelle.

Orfeus on nimi, joka tekee musiikin, muusikot ja säveltäjät tarpeellisiksi ja antaa sille/heille syvimmän ja korkeimman merkityksen. Minun nimeni tai teidän nimenne ei sitä tee.

Lgrohn on nimi, joka tekee (pyrkii tekemään) kaiken musiikin, kaikki muusikot, kaikki säveltäjät, kaikki asiasisällöt, kaiken merkityksen, kaiken keskustelun ja kaikki muut ihmiset tarpeettomiksi. Hänkö tässä nyt sanelee foorumin tulevaisuuden ehtoja?

Amfionin (varsinkin) edellinen ja (myös) nykyinen (miespuolinen) päätoimittaja ovat nimiä, jotka onnistuivat tappamaan keskustelun – ja koko foorumin tarkoituksen – ja kuvittelivat/kuvittelevat touhujensa jälkeen, että se on herätettävissä henkiin kuolleena syntyneillä ideoilla(an).

Keskustelupalsta ei ole toimituksen toimitusaluetta, eikä päätoimittajan päällepäsmäröimää pää-älliköintiä.

”Kritiikki ei kuole, keskustelun voi tappaa”.

Siis:
Onnea uudelle päätoimittajalle!
Älä kuuntele edeltäjiäsi!

Putki- ja peruutuspeiliajattelun romuttamiseen ei miellytä kaikkia hymistelyyn tottuneita. Musiikin ammattilaisilta vaaditaan täydellistä muistia, siksi jämähtäneisyys On yleistä ja uudistumisen kannalta tarpeellinen poisoppiminen on niin harvinaista …

(lgrohnille)

”Innovaatiohenki on yleensä itsekkään mielen ja rajoittuneen näkemyksen tuotetta. Ihmiset, jotka eivät koskaan katso taakseen, eivät näe myöskään eteensä, eivätkä näytä jälkipolvien silmissä edistyksellisiltä.” (Edmund Burke, 1790)

Kun ajattelun kehittymistä ja uudistumista tarkastellaan historian valossa, siitä voi päätellä vain, että aika kulkee taaksepäin. Todellisia jämähtäjiä ovat ne, jotka ovat jämähtäneet nykyaikaan ja luulevat avuttomine aivoituksineen olevansa suuria ajattelijoita ja uudistajia ja edistyksen ja kehityksen esitaistelijoita.

Ensikseen, jätin esi-isät pois käännöksestä, koska sitaatti oli vastaus (taakse katsovaan) putki- ja peruutuspeililauseeseen, enkä olettanut kenenkään (muun kuin lgrohnin) näkevän niissä (peruutuspeileissä) etanoita. Odotamme mielenkiinnolla orjallista käännöstä Burken lauseesta nähdäksemme, että siinä ei ole järkeä millään kielellä, eikä relevanssia mihinkään. Annettuna kännöksenä se on relevantti kaikkina aikoina ja kaikkina hetkinä sekä kapeakatseisuuden (putkinäkökyvyttömyyden), että innovaatiolyhytnäköisyyden suhteen.

Toisekseen, on kai otettava vastaan iloisena asiana ja kehityksen merkkinä se, että kun herra Oman Nimen relevanssit ovat tähän asti liikkuneet valovuosien etäisyyksillä, hänen ajanhaireensa heittää tällä kertaa vain 575 vuotta. Magna Carta on vuodelta 1215, Burken lause vuodelta 1790.

Kolmannekseen, toivon todella, että uuden päätoimittajan myötä foorumimme saa vihdoinkin palvelukseensa henkilön, joka nimiin tuijottamisen sijaan osaa lukea asiasisältöjä ja ymmärtää sanallista (ja kuvallista) viestintää riittävästi nähdäkseen, että täällä ei suinkaan huudella mitä sattuu ja tulkita asioita miten sattuu nimimerkkien takaa, vaan nimenomaan nimien takaa.

Jaa nii, valmiiksi tapettua keskustelupalstaa ei tietenkään tarvitse enää uudelleen tappaa, eikä kuolleessa maailmassa mikään kuki, saati salamoi. Onko niin, että maailman(kaikkeuden) olio-(kasvi-, eläin-, ihmis-)kunnan joukossa asiallisia, olemassaoloon ja kommunikaatioon oikeutettuja ovat vain ne, joiden nimen sattuu tietämään ja kaikki muut asiattomia, tarpeettomia ja oikeudettomia? Yhteisöllistä ajatuksenkirkkautta ei ole olemassa, yksilöllistä saatta olla.

Keskusteluohjeiden mukaan kirjoittaja vastaa itse tekstistään. Suomen oikeushistorian surkein laki – verkkojulkaisun päätoimittajan saattamisesta rikosoikeudelliseen vastuusen muiden kirjoittajien teksteistä – on vasta aie-asteella. Tietääkseni siitä ei mitään tullut. Mikäli tuli, tai sikäli kun se joskus hyväksytään, paria tehtävänsä laiminlyönyttä ja asiattomuussyytöksensä ja -sanktionsa väärin kohdentanutta päätoimittajaa odottaa elinkautinen.
Kiitos kuitenkin siitä työstä, missä eivät puuttuneet muiden kommentteihin.

Burken lainatussa tekstissä ei ole kontekstia – joka siirtyy (tai, jonka pitäisi siirtyä) sen mukana uuteen kontekstiin – vaan pelkkä sitaattiteksti. Lauseen alkuperäinen konteksti ei ollut Magna Carta (eikä sen monia muutoksia kokenut englanninnos) – vaikka siihenkin tekstissä viitattiin – vaan Burken kirje – ””Reflections on the Revolution in France and on the Proceedings in Certain Societies in London Relative to that Event” – jossa hän pohdiskelee, analysoi ja kritisoi ranskan vallankumoukseen liittyviä aatteita, poliittisia teorioita ja käytäntöjä, ja niiden noudattamisen (mahdollisia) seurauksia – ja se tilanne, jossa se esitettiin; ja ne ihmiset, joille se osoitettiin.

Täysin riippumatta siitä, voiko hyväksyä lauseen alkuperäistä kontekstia (Burken pohdintoja tai tarkoitusperiä laajemmin), kyseinen lause sopii yleispätevyytensä vuoksi siteerattavaksi kaikkialla, missä näennäisiä, tyhjänpäiväisiä ”uudistuksia” ajetaan ja perustellaan näennäisillä, tyhjillä perusteilla.

Siis:
Meidän keskustelumme (ja sivustomme) kannalta Burken alkuperäinen konteksti on irrelevantti, mutta siteerattu teksti relevantti.

Magna Cartaan viittaaminen (kaikkien perustuslakien perustuslakina) on kuitenkin itsessään relevanttia kaikessa julkisessa keskustelussa ja kaikessa toiminnassa, jossa yksilönvapautta ja ihmisoikeuksia kunnioitetaan, puolustetaan ja noudatetaan vallankäyttäjän mielivallan sijaan ja vastaisesti; tai riistetään ja loukataan sen myötäisesti.

Pahimmillaan verkkosivustojen ”moderaattorit” ovat (olleet) Juhana Maatonta vastaavia päätoimittajia, jotka toimittavat päitä pois ”mailtaan” täysin päättömästi ja mielivaltaisesti. Sillä vangitaanko tai tapetaanko keskustelija vai keskustelu on vain aste-ero; molemmissa on kyse perimmäisiin ihmisoikeuksiin kajoamisesta.

Edellinen päätoimittaja(n puolikas) ei juurikaan tehnyt varsinaisia teilaustoimia, mutta hänen kategorinen käsityksensä, jonka mukaan (nimettömät) kansalaiset huutelevat mitä sattuu ja vain nimekkäät puhuvat asiaa on yhtä tuhoisa ja asenne aivan sama kuin Juh(ana Maatt)o(ma)lla.

Paremman toivossa…

Eläköön ”Henrik”!