Vastaa aiheeseen: Arvio: Onko muna kanaa viisaampi?

Obs! Vaikka nimeni alla lukee ”pääkäyttäjä”, en sellainen ole…entinen korkeintaan.

Joidenkin nostalgikkojen nimeäminä kritiikin kultavuosina, eli ennen vanhaan, saattoi sama kriitikko arvioida esityksen kahteen (ellei useampaankin) eri lehteen ja pahimmassa tapauksessa täysin erilailla. Omasta mielestäni arvio on arvio sellaisenaan, jokainen sana enemmän tai vähemmän tai erilailla muuttaa arvion sisältöä jotenkin. Mielestäni ei kuitenkaan ole täysin ongelmatonta edes se, että arviot esim. radiossa ja Amfionissa ovat jokseenkin erilaisia em. syystä. Olihan taannoin tilanne, että sama kriitikko arvioi levyjä sekä YLEssä että Rondossa, mikä tarkoittaa saman mielipiteen monistamista eri lähteisiin, ja koska harva ”rivilukija” muistaa katsoa kriitikon nimeä, syntyy väärä käsitys harvinaisen yksimielisestä teoksen vastaanotosta.

En tiedä, kuinka moni kaipaa vielä niitä aikoja (jotka ovat vieläkin vähän elossa), että kollegat toimivat kriitikoina. Useat suomalaiset säveltäjät ovat toimineet kriitikon tehtävissä, eli mahdollistaneet ystävälleen esim. paremmat apurahaliitteet tai vihamiehelleen ainakin ikävän julkisen arvion. Jääviyskysymykset rajoittavat kirjoittamista merkittävästi, ja esim. opiskelijatovereiden saati opettajiensa arvioiminen on aika vaikea sovittaa rehellisen kritiikin kirjoittamiseen. Uskoakseni kritiikin ulkoistaminen suureksi osaksi ammattitoimittajille johtuu juuri vaikeista tilanteista kollegojen arvioimisen suhteen; siinä kun on liikaa pelissä. Oli sitten kyse opiskelijakonsertista tai loppuunmyydystä Stadionresitaalista, kritiikkejä luetaan ja niillä on vielä jonkinlaista merkitystä. Amfioninkin arvioita on hakemuksiin jos jonkinlaisiin liitetty.

Sivupoluille menin, mutta kun keskustelua heräteltiin…